Lindsey Graham: el «halcón» que promovió e impulsó el Imperialismo de EEUU a escala planetaria fallece en sospechosa muerte en el contexto de visita relámpago a Ucrania
El senador republicano por Carolina del Sur, impulsor sistemático de la ofensiva contra Irán y puente personal entre Washington, Tel Aviv y Kiev, murió el 11 de julio en circunstancias que Washington ha decidido no explicar del todo. Mientras Donald Trump y Benjamin Netanyahu lo despiden como a un «patriota excepcional», su fallecimiento —oficialmente atribuido a una ruptura aórtica horas después de regresar de una fábrica de drones bombardeada en Kiev— ha suscitado numerosas teorías que especulan a propósito del llamativo contexto y ocasión de su muerte, y del protagónico rol que cumplió Graham en el armado imperialista estadounidense en la historia reciente: promotor sistemático de las intervenciones, invasiones y operaciones bélicas del régimen imperial, promotor de la agresión a Rusia por medio de Ucrania, de los ataques a Irán, y un apoyo fundamental a la entidad colonial y genocida sionista.
Lindsey Graham murió el sábado 11 de julio de 2026, a los 71 años, según la información oficial, pocas horas después de regresar de una visita relámpago a Ucrania en la que recorrió una fábrica subterránea de drones en Kiev. La oficina del senador habló de una «enfermedad breve y repentina»; el forense del Distrito de Columbia atribuyó preliminarmente la muerte a una ruptura aórtica derivada de arterioesclerosis. Es, hasta ahora, la única versión oficial disponible. Pero el perfil del fallecido, el legislador que más empujó a Estados Unidos hacia la guerra contra Irán, el aliado más fiel de Israel en el Capitolio, el promotor incansable del rearme de Ucrania frente a Rusia, ha bastado para que la coincidencia temporal entre el bombardeo ruso de esa misma noche sobre Kiev y su muerte alimente, en canales militares rusos, en la televisión estatal iraní y en analistas como el filósofo ruso Alexander Dugin, un repertorio de teorías sobre su muerte que van del ataque con misiles al asesinato encubierto por el propio Mossad.
Del despacho jurídico de la Fuerza Aérea al neoconservadurismo más beligerante
Nacido en 1955 en Central, Carolina del Sur, Graham quedó huérfano siendo apenas un adolescente y debió hacerse cargo de su hermana menor mientras estudiaba psicología y derecho en la Universidad de Carolina del Sur. Antes de la política sirvió en el cuerpo jurídico de la Fuerza Aérea —el JAG—, alcanzando el grado de coronel en la Guardia Nacional y la reserva. Esa trayectoria fue el molde doctrinal desde el que construyó, ya en el Senado, una visión maniquea del orden internacional dividido entre «regímenes buenos» y «regímenes malignos» que debían ser confrontados con la superioridad militar estadounidense antes de que la amenaza creciera. Ese mismo bagaje jurídico, paradójicamente, lo llevó a impulsar la restricción del habeas corpus para los detenidos en Guantánamo y a defender que el Ejecutivo podía iniciar hostilidades sin autorización del Congreso, desafiando abiertamente la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.
Miembro de los comités de Fuerzas Armadas, Presupuesto, Relaciones Exteriores y Justicia, Graham convirtió cada uno de esos espacios en una plataforma de intervencionismo permanente. Formó parte de los llamados «Tres Amigos» junto a John McCain y Joe Lieberman, trío que recorrió Irak y Afganistán reclamando siempre más tropas y más tiempo de ocupación, bajo la premisa de que los fracasos imperiales de Estados Unidos en Medio Oriente no se debieron a la intervención en sí, sino a intervenir con fuerzas insuficientes y retirarse demasiado pronto. Tras la muerte de McCain en 2018, Graham heredó el liderazgo de ese bloque y se consolidó como su rostro más influyente.
El sionismo cristiano como mandato divino
A diferencia de otros legisladores proisraelíes que fundamentan su posición en cálculos estratégicos, Graham —bautista sureño— sostenía que el apoyo a Israel no era una opción de política exterior sino un mandato bíblico. Llegó a afirmar, sin matices, que si Estados Unidos retiraba su respaldo al Estado israelí, Dios retiraría su protección sobre el pueblo estadounidense. Bajo esa lógica providencialista, Israel no era un aliado más sino el «pueblo elegido», inmune por definición a los tribunales internacionales; de ahí que Graham amenazara con sanciones al fiscal de la Corte Penal Internacional cuando este solicitó órdenes de detención contra autoridades israelíes, presentando ese juicio como una afrenta directa al «plan de Dios».
El senador cultivó una relación estrecha con el reverendo John Hagee, líder de Christians United for Israel (CUFI), la organización cristiana proisraelí más numerosa del país, que le proporcionó una base electoral y mediática de millones de votantes evangélicos. Tras los ataques de octubre de 2023, Graham describió el conflicto en Gaza como una «guerra religiosa» y recurrió a categorías bíblicas —la «semilla de Amalek»— para justificar la destrucción total del enemigo. En privado, según las fuentes recogidas, llegó a comparar a la población palestina con «piezas de caza en el campo con la veda abierta», una frase que retrata con crudeza el fondo de su doctrina.
La Ley Taylor Force y la asfixia programada de Palestina
El instrumento legislativo más emblemático de esa cruzada fue la Ley Taylor Force de 2018, de la cual Graham fue autor y principal impulsor. La norma condicionó y redujo drásticamente la ayuda económica estadounidense a la Autoridad Nacional Palestina mientras esta continuara pagando estipendios a los presos palestinos y sus familias, a quienes el senador calificaba sin matices de terroristas. Graham presentó la ley como uno de sus mayores triunfos ante la cumbre anual de CUFI, aclamado por Hagee y otros líderes que comparten su lectura milenarista de las Escrituras. No se detuvo ahí: impulsó además el cierre financiero de la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, en un intento sistemático de asfixiar económicamente cualquier entidad política palestina que no fuera subordinada al proyecto de «Gran Israel».
Sobre Gaza, tras octubre de 2023, defendió el principio de destrucción total, comparando la necesidad de una victoria israelí con la decisión estadounidense de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, y sosteniendo que no debía existir límite alguno en la cifra de víctimas civiles si el objetivo era la «victoria completa». Fue también defensor de la anexión definitiva de Cisjordania y de la reorganización de Gaza como una red de campamentos dependientes, sin viabilidad económica propia.
Irán, la «gran obsesión» y el camino hacia la Furia Épica
Si Israel fue el objeto de su devoción, Irán fue el de su obsesión a destruir. Desde 2010 Graham defendió que cualquier acción militar contra Teherán debía ir más allá de golpear instalaciones nucleares: era necesario destruir toda la capacidad militar de la República Islámica de Irán, incluida su red regional de organizaciones cercanas —Hezbolá, Hamás, Ansarolá en Yemen— y su base industrial completa, hasta volverlo incapaz de sostenerse. Se opuso frontalmente al acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA) y fue, según las fuentes, el motor clave que convenció a Donald Trump de abandonar los Acuerdos de Viena en 2018 e imponer la política de «máxima presión», pese a que la Agencia Internacional de la Energía Atómica certificaba entonces el cumplimiento iraní del pacto.
Esa influencia personal —cultivada, según relata el propio Netanyahu, a través de partidas de golf con Trump y de una estrategia de «aproximación indirecta» al círculo íntimo presidencial— alcanzó su punto más alto en 2026, con el estallido de la operación militar «Furia Épica» contra Irán. Las fuentes disponibles describen a Graham como el «rodamiento» y el «lubricante» que hizo funcionar esa maquinaria bélica: actuó como «coach motivacional» de Netanyahu antes de sus reuniones con Trump, presentó la campaña como una operación aérea «limpia» de apenas dos o tres semanas, sin necesidad de invasión terrestre ni impacto significativo en el precio de la gasolina, y logró que el presidente desoyera las advertencias de la CIA sobre los riesgos de la operación. Una vez iniciados los ataques el 1 de marzo de 2026, Graham se jactó públicamente de haber empujado a Washington al conflicto, celebrando los bombardeos con la frase «los estamos aplastando». Celebró en su momento, también, el asesinato de Qasem Soleimani en 2020 como el inicio de una era de golpes directos contra la cúpula del régimen iraní, y no solo contra sus milicias subordinadas.
Ucrania como «inversión rentable»: la guerra como negocio
En el frente europeo, Graham fue uno de los promotores más persistentes del rearme de Ucrania, país que visitó en diez ocasiones, la última de ellas el viaje a Kiev que precedió a su muerte. Pero su defensa del envío de armamento no se apoyaba en el discurso humanitario habitual del Departamento de Estado, sino en un lenguaje abiertamente empresarial. Ante Trump, presentó la ayuda a Ucrania como una «inversión rentable»: permitía desgastar militarmente a Rusia sin que muriera un solo soldado estadounidense, aseguraba el acceso de Washington a minerales críticos y tierras raras ucranianas —una «compensación económica legítima», en sus palabras, frente al riesgo de que China terminara controlando esos recursos a través de su alianza con Moscú— y mantenía en marcha la industria de defensa estadounidense. Graham vinculaba además el desenlace en Ucrania con otros tableros geopolíticos: una derrota rusa serviría, sostenía, para amedrentar a China respecto de Taiwán y para demostrarle a Irán que Estados Unidos sostiene a sus aliados hasta el final.
El lobista del complejo militar-industrial
Esa lógica de «guerra rentable» no era casual. Las fuentes disponibles describen a Graham como un lobista reconocido del complejo militar-industrial estadounidense, que utilizaba su posición en los comités de Fuerzas Armadas, Presupuesto y Justicia para garantizar contratos y financiamiento a la industria armamentística, contando con el respaldo constante de ese sector y de organizaciones de presión como AIPAC. Presionaba, asimismo, para que los aliados de la OTAN incrementaran su gasto en defensa con el objetivo declarado de que tres cuartas partes de ese presupuesto terminara en manos de fabricantes de armas estadounidenses, mientras Washington retenía el control estratégico y Europa pagaba la factura.
De crítico feroz a «amigo querido»: la metamorfosis con Trump
La relación de Graham con Donald Trump ilustra hasta qué punto la conveniencia política puede reescribir cualquier convicción. En 2016 fue uno de los críticos más duros del entonces candidato, al que calificó públicamente de racista, xenófobo y fanático religioso, y del que llegó a advertir que su nominación llevaría al Partido Republicano a la destrucción. Tras la victoria de Trump, sin embargo, Graham comprendió que el viejo establishment republicano no podía gobernar contra él y optó por una estrategia de aproximación indirecta: se ganó la confianza presidencial a través del golf y aprendió a presentarle sus ideas geopolíticas no como abstracciones morales sino como «negocios rápidos y seguros». Se convirtió así en uno de sus asesores más cercanos, con acceso personal que utilizó para empujar la agenda intervencionista hacia el frente iraní y ucraniano. La lealtad tuvo una fisura breve tras el asalto al Capitolio del 6 de enero, pero meses después Graham volvió a defender al expresidente frente a sus procesos judiciales. Trump lo despidió, tras su muerte, como un «querido amigo» y un «patriota excepcional».
Contradicciones domésticas: aborto, derechos LGBTQ+ y Guantánamo
En política interna, Graham exhibió las mismas contradicciones que caracterizan al ala más oportunista del Partido Republicano. Defendió inicialmente que la regulación del aborto debía quedar en manos de los estados, para luego, en 2022, introducir una legislación federal que prohibía el procedimiento después de las quince semanas. Votó en 2004 a favor de una enmienda constitucional que restringía el matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer, y en 2022 se opuso a la Ley de Respeto al Matrimonio, pese a los persistentes rumores sobre su propia orientación sexual que acompañaron buena parte de su carrera pública.
Fue también autor de la enmienda que buscó eliminar las peticiones federales de habeas corpus para los detenidos en Guantánamo, despojando de garantías legales básicas a personas mantenidas en custodia sin proceso.
Otros frentes: Corea del Norte, Venezuela y el «negocio» permanente de la guerra
El belicismo de Graham no se limitó a Medio Oriente. En 2017 abogó por un «ataque preventivo» contra Corea del Norte para eliminar su capacidad nuclear, minimizando el costo humano con una frase que resume su método: «si miles mueren, van a morir allá, no van a morir aquí». Respaldó igualmente la intervención en Venezuela ante Trump, invocando esta vez no razones democráticas sino el control de los recursos petroleros del país. En la oposición iraní en el exilio, paradójicamente, algunos sectores lo apodaban con afecto «Uncle Lindsey» por su respaldo incondicional a cualquier fórmula de cambio de régimen en Teherán.
Una muerte con demasiadas preguntas sin responder
La versión oficial —ruptura aórtica tras una «enfermedad breve y repentina»— convive con un cúmulo de circunstancias que, según distintos análisis, no terminan de encajar. Graham visitó el 11 de julio una fábrica subterránea de drones en Kiev, donde se fotografió junto a armamento interceptor. Esa misma noche, Rusia lanzó un ataque masivo contra la capital ucraniana con misiles Iskander y sistemas S-400. La coincidencia temporal ha dado pie a la teoría de que el senador pudo morir directamente por el impacto de un proyectil o, dada su edad avanzada, por un colapso cardíaco provocado por el estrés extremo del bombardeo, y que tanto Washington como Moscú habrían optado por ocultar una muerte ocurrida en el frente para evitar una escalada que activara el Artículo 5 de la OTAN o derivara en un enfrentamiento nuclear directo. Bajo esa hipótesis, el cuerpo habría sido evacuado en secreto para poder declarar la defunción en suelo estadounidense.
Una segunda línea de sospecha apunta al envenenamiento por parte de servicios de inteligencia extranjeros. La expresión utilizada por la oficina de Graham —»enfermedad breve y repentina», brief and sudden illness en el original— ha sido leída por algunos analistas como una fórmula inusualmente vaga para un cuadro cardiovascular, y como un lenguaje que evocaría el uso de agentes químicos o biológicos. Dado que Rusia ya había incluido formalmente a Graham en su lista de patrocinadores del terrorismo y personas no gratas, y que era señalado en Teherán como el «enemigo número uno» de la República Islámica, la hipótesis de un ajuste de cuentas por vía de un servicio extranjero ha circulado con fuerza en medios cercanos al Kremlin.
Una tercera teoría, más singular, proviene del filósofo ruso Alexander Dugin, quien ha planteado que el asesinato no habría sido obra de los enemigos declarados del senador, sino de sus propios aliados. Según esta hipótesis, bautizada como la «Mancha Negra», el Mossad israelí habría eliminado a Graham para enviarle un mensaje directo a Donald Trump —»tú eres el siguiente»— con el objetivo de impedir cualquier intento de desescalada en la guerra contra Irán y mantener a Washington plenamente alineado con la agenda bélica de Israel. Graham era, bajo esta lectura, la «sombra» del presidente en materia de política exterior, y su eliminación golpearía directamente el círculo de confianza más íntimo de la Casa Blanca. Otras fuentes recuerdan que figuras como Steve Bannon han discutido públicamente la posibilidad de fabricar amenazas o atentados contra el propio Trump para forzarlo a maximizar los ataques contra Irán, un antecedente que, para los partidarios de esta teoría, vuelve menos inverosímil la hipótesis de una operación de presión interna.
Existe además una cuarta versión, más terrenal, que sitúa el fallecimiento en un entorno social que Washington habría preferido ocultar por razones de imagen: la posibilidad de que Graham muriera la noche previa a su regreso en un local nocturno o prostíbulo en Ucrania, víctima de una «trampa de miel» o de un consumo excesivo de sustancias, con el paro cardíaco como causa real pero con una «reconstrucción» posterior de los hechos para presentar la muerte como ocurrida en su residencia de Capitol Hill. Frente a estas lecturas conspirativas, algunos de sus propios aliados prefieren una explicación más convencional: el agotamiento físico extremo de sus últimos días, dedicados a un nuevo paquete de sanciones contra Rusia y a viajes constantes entre Washington, Israel y Ucrania. El propio Graham bromeaba, según quienes lo rodeaban, con que «no podía morir» hasta resolver esos frentes; no llegó a hacerlo.
A esas teorías se suman una serie de detalles que alimentan el escepticismo sobre la versión oficial sin llegar a probar nada por sí mismos: las declaraciones contradictorias de Donald Trump sobre el horario de su última llamada con Graham, que no terminan de coincidir con el momento oficial del deceso; la renuncia repentina, el mismo día en que se conoció la noticia, de la embajadora de Ucrania en Estados Unidos, Olga Stefanishyna, invocando «motivos personales»; y la demora en presentar un informe forense detallado, limitada hasta ahora a comunicados breves y ambiguos de la oficina senatorial. Ninguna de estas teorías cuenta, hasta la fecha, con prueba pública definitiva que la sostenga, y la versión oficial de fallo cardiovascular tras el regreso de una zona de guerra sigue siendo la única reconocida formalmente.
El silencio calculado del Kremlin
Frente a la efervescencia de sus propios medios estatales y canales militares —que calificaron la muerte de Graham como la «muerte de un enemigo» y la describieron como «rápida y misteriosa», sugiriendo abiertamente el envenenamiento o un ataque directo y celebrando que el senador «se llevó a la tumba» sus planes de destruir a Rusia—, el gobierno ruso ha optado oficialmente por el silencio o los comentarios mínimos. El Ministerio de Defensa confirmó que esa misma noche se ejecutaron ataques con sistemas Iskander y S-400 contra fábricas de drones en Kiev, pero la comunicación oficial se limitó a informar sobre la destrucción de objetivos militares ucranianos, sin mencionar en ningún momento la presencia o el destino del senador estadounidense. La lectura más extendida es que tanto Moscú como Washington prefieren evitar cualquier confirmación que pudiera forzar una escalada hacia un terreno nuclear o hacia la activación de mecanismos de defensa colectiva de la OTAN.
El vacío que deja: un imperio sin uno de sus operadores más eficaces
Más allá de las teorías sobre las causas de su muerte, lo cierto es que Graham deja un vacío inmediato en el engranaje de la política exterior estadounidense. Presidía el Comité de Presupuesto del Senado, en una Cámara donde la mayoría republicana ya enfrentaba tensiones internas por la ausencia prolongada de Mitch McConnell, hospitalizado semanas antes por motivos de salud no precisados. Su fallecimiento reabre además la disputa por el liderazgo del Comité Judicial, deja sin resolver la suerte de un tercer paquete de reconciliación presupuestaria que Graham impulsaba, y obliga al gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, a designar un reemplazo temporal mientras se organiza una elección primaria especial. Pero el efecto más profundo no es institucional sino estratégico: desaparece el operador que, durante casi una década, funcionó como bisagra emocional y política entre la Casa Blanca, Tel Aviv y Kiev, capaz de traducir cálculos de inteligencia y ambiciones militares en el lenguaje simple que Trump necesitaba para lanzarse a la guerra.
Fue, en definitiva, el legislador que convirtió el intervencionismo estadounidense en una fe providencial y en un negocio rentable al mismo tiempo, el hombre que empujó a Washington hacia Irán invocando tanto las Escrituras como el precio del petróleo. Que su muerte —ocurrida horas después de visitar una fábrica de drones bajo fuego ruso— permanezca envuelta en un silencio oficial tan cuidadosamente calculado dice, quizás, tanto sobre el personaje como sobre el imperio al que sirvió hasta el final: uno que jamás explica del todo cómo mueren, ni cómo viven, quienes empujan sus guerras.
