¿Qué pasó con los chats de Signal con los que el Gobierno y aparato militar de Estados Unidos filtraron sus operaciones contra Yemen a la prensa?
En la semana antepasada, la noticia de una «involuntaria» filtración de chats por medio del sistema de mensajería «SIgnal» llamó la atención en los seguidores de la política internacional. En ella, el peridista Jeffrey Goldberg editor jefe del medio pro imperialista y pro sionista «The Atlantic» alertaba que se le había agregado a un selecto grupo de los más altos cargos públicos del sistema de inteligencia militar estadounidense, en los que se convefsaba entre otras materias acerca de las operaciones que desataría el Gobierno de Estados Unidos contra Yemen, en especial contra los territorios controlados por Ansar Allah, conocidos también como «Hutíes». Entre otras cosas, también los diálogos develados revelaban ciertos mensajes hacia Irán por una parte, y hacia las elites de la Unión Europea por otra. Sin embargo, desde un comienzo existió la sospecha de que más que un error, había sido una forma de dar a conocer ciertos mensajes, cuestión que se aborda en estos dos artículos, uno del periodista estadounidense Max Blumenthal del medio TheGrayzone, y otro de Geoestrategia.eu, Instituto Español de Geopolítica, conducido por el destacado analista internacional Juan Antonio Aguilar.
¿Por qué Jeffrey Goldberg abandonó el chat de señales «bombardear Yemen»?
Por Max Blumenthal, en The Grayzone (en inglés, traducido por La Marejada. Las negrillas son nuestras).
Con el impulso para un ataque a Irán creciendo dentro de la Casa Blanca de Trump, Goldberg fue aparentemente convocado para mover el mensaje neoconservador. Y acabó teniendo más acceso del que podía manejar.
El editor jefe de Atlantic Magazine, Jeffrey Goldberg, se ha ganado la admiración de sus colegas de Beltway por la conducta que mostró después de ser invitado accidentalmente a una charla llena de humo con los principales asesores de seguridad nacional de Trump. «Apoyo a Jeffrey Goldberg por sus altos estándares como periodista profesional», declaró Ian Bremmer, el experto en política exterior transatlántica en su podcast GZero patrocinado por Bank of America. «Cuando se dio cuenta de que la conversación era auténtica, se marchó inmediatamente, informó al alto funcionario pertinente y lo hizo público sin revelar información de inteligencia que pudiera perjudicar a Estados Unidos».
Pero, ¿qué hizo exactamente Goldberg para merecer tan grandes elogios?
Con una oportunidad única en la vida para ver e informar sobre las discusiones de alto nivel sobre el lanzamiento por parte de Estados Unidos de una guerra ilegal contra Yemen, Goldberg optó por apartar la mirada y abandonar la escena tan pronto como pudo, aparentemente porque mantener ese acceso sin precedentes le habría obligado a informar sobre las discusiones que podrían haber complicado una guerra que se libra en nombre del Estado de apartheid israelí al que emigró cuando era joven. En lugar de explotar su asiento de primera fila en la planificación de la guerra de la administración Trump -una posición ventajosa que habría producido innumerables primicias y un libro superventas para cualquier periodista adversario-, Goldberg salió corriendo e informó obedientemente a la Casa Blanca sobre la desafortunada situación.
A partir de ahí, la historia se convirtió en una intriga palaciega sobre un vergonzoso fallo de «opsec», o seguridad operativa, y no sobre la política en sí, que implica que un imperio gigantesco bombardee un país pobre y asediado porque está controlado por un movimiento popular que actualmente es la única fuerza del planeta que se levanta en armas para detener el genocidio de Israel en Gaza.
En el cuarto párrafo del artículo de Goldberg en el Atlantic sobre el grupo Signal de los principales, insinuaba fuertemente que apoyaba los objetivos de la guerra, describiendo a Ansar Allah, o los Houthis, como una «organización terrorista respaldada por Irán» que defiende un sistema de creencias que es (¿qué más?) antisemita. Dada la admisión de Goldberg de que Waltz se puso en contacto con él por primera vez al menos dos días antes de agregarlo por error al grupo Signal, parece que el director del NSC había estado filtrando al editor de Atlantic en nombre de la facción neoconservadora en la Casa Blanca de Trump. Y parece claro por qué Waltz habría tratado de cultivar a Goldberg.
Durante el período previo a la guerra de Irak, el entonces vicepresidente Dick Cheney citó los informes de Goldberg que alegaban profundos lazos entre Saddam Hussein y Al Qaeda durante múltiples apariciones en los medios de comunicación para promocionar la invasión. Bajo el mandato de Obama, Goldberg fue el chico de los recados del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y se dedicó a contar cuentos chinos sobre el inminente plan de Tel Aviv de atacar las instalaciones nucleares iraníes, a menos que Estados Unidos lo hiciera primero. Desde el ataque a Israel del 7 de octubre de 2023, el otrora deficiente Atlantic ha obtenido de repente beneficios, a medida que Goldberg desataba una ola de propaganda contra los enemigos vestidos de kufiya para la base de donantes de la revista en el Upper East Side [Nota: barrio de Nueva York donde residen sectores de la alta elite estadounidense]. Este mes, con el impulso para un ataque a Irán creciendo dentro de la Casa Blanca de Trump, Goldberg fue convocado una vez más para pasar al mensaje neoconservador, y terminó con más acceso del que esperaba.
Cuando se le preguntó en una entrevista el 24 de marzo con Kaitlan Collins, de CNN, por qué abandonó voluntariamente el grupo Signal de los directores de Trump, Goldberg eludió la pregunta. Pero como sugirió Ian Bremmer, lo hizo por deferencia al poder y por una creencia permanente en un imperio estadounidense empeñado en proteger a Israel. Y en la cultura del periodismo de acceso a Beltway, eso se considera un rasgo loable.
«Profundo resentimiento antieuropeo»: el chat filtrado aumenta los recelos de la UE
Publicado originalmente en: Geoestrategia, Instituto Español de Geopolítica, conducido por el analista Juan Antonio Aguilar.
Las declaraciones de altos cargos estadounidenses aparecidas en un chat de trabajo filtrado sobre una operación contra los hutíes de Yemen alimentan aún más las suspicacias de la Unión Europea en relación con la insatisfacción que círculos políticos de la potencia norteamericana mantienen con el Viejo Continente, señaló este martes Bloomberg.
Entre otras cuestiones, los participantes del chat discutieron sobre la importancia para el comercio internacional del canal de Suez, que se ha convertido en un escenario de escalada de las tensiones, lo que obliga a las compañías de transporte a enviar sus barcos por una ruta más cara, a través del cabo de Buena Esperanza, en Sudáfrica.
El usuario identificado como el vicepresidente de EE.UU., J. D. Vance, hizo hincapié en que el 40 % del comercio europeo pasa por el canal de Suez y en otro mensaje escribió: «Odio tener que rescatar a Europa otra vez», refiriéndose a que el Gobierno estadounidense ha argumentado que sus aliados europeos sacan provecho económico de la protección de las rutas marítimas internacionales por parte de Washington.
Mientras, otro usuario identificado como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, respondió tres minutos después: «VP: Comparto plenamente tu aversión a la libre navegación europea. Es patético«.
EE.UU. vs. Europa
En este contexto, Carl Bildt, exprimer ministro sueco, comentó estos mensajes en su cuenta de X: «En la sorprendente historia del grupo Signal que coordina los ataques aéreos en Yemen, el vicepresidente J. D. Vance vuelve a aparecer como movido por un profundo resentimiento antieuropeo».
La polémica llega en un momento de intranquilidad en el Viejo Continente, en medio de las reiteradas acusaciones lanzadas por el presidente estadounidense, Donald Trump, a Europa por no gastar lo suficiente en defensa o gastar más en la defensa de Ucrania.
Las tensiones entre los grandes actores de la escena internacional crecen también debido a la confrontación comercial: los aranceles anunciados por Trump sobre las importaciones del aluminio y el acero que afectarán a las exportaciones de la UE, hicieron que el bloque comunitario tomara contramedidas. En este contexto, el mandatario estadounidense dijo que la UE se creó para «aprovecharse» de su país y aseguró que impondría un arancel del 200 % sobre su vino, champán y otras bebidas alcohólicas.
El discurso de Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich fue un verdadero jarro de agua fría para las élites europeas. «La amenaza que más me preocupa respecto a Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro, indicó J.D. Vance. «Cuando vemos a las cortes europeas cancelando elecciones, con altos funcionarios amenazando con cancelar otras, tenemos que preguntarnos si nos ceñimos a unos estándares [democráticos] debidamente altos», añadió.
¿Ningún secreto?
Por otra parte, Bloomberg reseña que esta retórica hostil de Washington hacia Bruselas plantea preguntas a la hora de compartir información clasificada.
Emily Harding, ex alta funcionaria de inteligencia y ahora vicepresidenta del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, destaca que los mensajes del chat sobre Europa son similares a lo que dicen en público, si bien la filtración causa preocupación debido a los procedimientos de comunicación. «Cualquier cosa que sugiera que los receptores de su información no están utilizando las mejores prácticas sería motivo de preocupación», afirmó.
Sin embargo, el medio considera poco probable que las partes reduzcan drásticamente el intercambio de información. Bloomberg agrega que, a pesar de que los países aliados pueden ofrecer información de inteligencia valiosa a EE.UU., sobre todo en regiones delicadas donde el acceso de los funcionarios estadounidenses es restringido, los aliados extranjeros de la potencia norteamericana suelen depender en gran medida de la inteligencia que reciben de EE.UU.
NUEVA FILTRACIÓN DE SEGURIDAD NACIONAL TRAS EL FIASCO DE SIGNAL-GATE
Fallo de inteligencia: datos de asesores de Trump filtrados en línea
Números de teléfono, contraseñas y datos personales de altos funcionarios del equipo de Trump se hicieron públicos, según informa Der Spiegel.
Entre las personas cuyos datos fueron «filtrados» se encuentran el asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz; la directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., Tulsi Gabbard; y el secretario del Pentágono, Pete Hegseth. Muchos de los números siguen activos, y algunos están vinculados a Instagram*, LinkedIn, WhatsApp y Signal.
Los expertos afirman que esto podría costarle caro a Washington, ya que los datos son un «verdadero regalo para los servicios de inteligencia de países hostiles».
Podrían usarlos para hackear redes sociales, distribuir software espía y espiar a funcionarios.
Análisis: No fue una filtración, fue un «Charlie Foxtrot» perverso
Larry C. Johnson
Charlie Foxtrot es un eufemismo cortés para un término militar burdo: « Clusterfuck» . Eso describe el primer escándalo de la administración Trump. De alguna manera, ya sea deliberada o accidentalmente, un periodista sionista llamado Jeffrey Goldberg fue añadido a un chat de Signal por el asesor de Seguridad Nacional de Trump, Michael Waltz, o por alguien que trabajaba para Waltz. Goldberg se encontró repentinamente formando parte de un chat grupal de los principales funcionarios de defensa, diplomáticos e inteligencia de Trump. El grupo incluía al director de la CIA, Ratcliffe; la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard; y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, entre otras figuras destacadas.
Si no estás familiarizado con Signal , creas un chat grupal nombrando un grupo y luego agregando miembros de tu lista de contactos. Esto nos dice que Goldberg era parte de la lista de contactos de Waltz. Goldberg es un personaje particularmente viscoso, no porque publicara partes del chat, sino porque se comportó como un político pirata en lugar de un periodista. Un periodista con ese acceso inesperado, habría escrito una historia inmediatamente anunciando que Estados Unidos iba a comenzar a bombardear Yemen solo para dar un ejemplo. ¿Qué hizo Goldberg? Esperó hasta que ocurriera el bombardeo y luego izó a la pandilla de Trump en su propia trampa. Hizo la historia sobre Charlie Foxtrot, que publicó el lunes en la revista The Atlantic .
Esto no fue una filtración. Fue un regalo para Goldberg. Si bien el contenido del chat no está clasificado oficialmente, la información que se discutía era operativamente sensible. El chat expuso a la mayor parte del equipo de Trump como superficial e indiferente a las implicaciones militares y diplomáticas de la decisión de comenzar a bombardear Yemen.
Si Waltz y compañía querían discutir los pros y contras de bombardear Yemen, deberían haber convocado una Videoconferencia Segura, también conocida como SVTC (se pronuncia CIVITS).
Las declaraciones de Pete Hegseth a la prensa, en respuesta al artículo de Goldberg, demuestran sólidamente que no está cualificado para ejercer como Secretario de Defensa. En lugar de admitir que Waltz cometió un error , decidió atacar a Goldberg. Además, finge que Estados Unidos estaba atacando objetivos militares de alto riesgo. Eso es mentira.
Aunque coincido con Hegseth en que Goldberg es un pirata informático partidista, Goldberg no se infiltró en el chat ni robó el material. Waltz, o alguien de su equipo, lo hizo. Tendremos que esperar para ver si el equipo de Trump ha aprendido algo de este desastre. Sospecho que Signal ya no se usará para temas delicados.
La parte del chat que publicó Goldberg demuestra que J.D. Vance no es un sionista loco. Al menos tenía reservas sobre el plan de bombardear Yemen. No se puede decir lo mismo de los demás, en particular de Pete Hegseth. Los siguientes fragmentos del artículo de Goldberg dejan claro que la decisión de bombardear no se basó en ninguna provocación o ataque real por parte de Yemen. No, fue un gesto simbólico malévolo:
La cuenta etiquetada como «JD Vance» respondió a las 8:16: «Equipo, estoy fuera hoy participando en un evento económico en Michigan. Pero creo que estamos cometiendo un error». (Vance sí estaba en Michigan ese día). La cuenta de Vance continúa: «El 3% del comercio estadounidense pasa por el Canal de Suez. El 40% del comercio europeo también. Existe un riesgo real de que el público no entienda esto ni por qué es necesario. La razón más poderosa para hacerlo es, como dijo el presidente, enviar un mensaje».
El relato de Vance continúa con una declaración importante, considerando que el vicepresidente no se ha desviado públicamente de la postura de Trump en prácticamente ningún tema. «No estoy seguro de que el presidente sea consciente de la inconsistencia de esto con su mensaje sobre Europa en este momento. Existe el riesgo adicional de que veamos un aumento moderado o severo en los precios del petróleo. Estoy dispuesto a apoyar el consenso del equipo y guardarme estas preocupaciones para mí. Pero hay sólidos argumentos para retrasar esto un mes, para informar sobre la importancia de esto, para analizar la situación económica, etc.».
La cuenta identificada como «JD Vance» envió un mensaje a las 8:45 a @Pete Hegseth: «Si crees que deberíamos hacerlo, adelante. Detesto tener que rescatar a Europa otra vez».
“Rezaré por la victoria”, escribió Vance. . . .
La respuesta de Hegseth a la preocupación de Vance de que el público estadounidense no entenderá por qué estamos bombardeando otro país lejano es la siguiente:
“Nadie [en Estados Unidos] sabe quiénes son los hutíes, así que [podemos simplemente decir] que Biden fracasó y que Irán los financió”.
Bueno, ¿adivinen qué, chicos y chicas? Trump fracasó, igual que Biden. Los bombardeos de los últimos nueve días no han disuadido a los hutíes de reanudar sus ataques contra barcos e Israel. Y han puesto en peligro buques de guerra estadounidenses sin una buena razón. Hegseth nos delata… se trata de culpar a Irán.
Le corresponde a Goldberg publicar toda la conversación electrónica. Quizás estoy siendo demasiado duro. Quizás Tulsi Gabbard, John Ratcliffe o el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa plantearon algunas objeciones. Pero parece que todos apoyaron la operación propuesta. Vergonzoso.
La evaluación anual de amenazas de EE. UU. es un completo desastre
Si tenía alguna duda sobre la incompetencia de la comunidad de inteligencia estadounidense, la publicación de esta semana de la Evaluación Anual de Amenazas de la Comunidad de Inteligencia estadounidense debería disiparla. En general, se trata de una presentación banal de los clichés habituales diseñados para justificar el aumento del gasto militar en defensa. Esta publicación se caracteriza por ser deprimente y, a menudo, predecible. Pero hay un par de puntos positivos, el más importante de los cuales es la conclusión sobre el programa nuclear de Irán:
Seguimos evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que Jamenei no ha reautorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003, aunque probablemente se ha incrementado la presión para que lo haga. En el último año, se ha erosionado un tabú de décadas sobre hablar de armas nucleares en público, lo que ha envalentonado a los defensores de las armas nucleares dentro del aparato de toma de decisiones de Irán. Jamenei sigue siendo quien toma las decisiones finales sobre el programa nuclear iraní, incluyendo cualquier decisión de desarrollar armas nucleares.
¿Qué falta en esta evaluación? ¡Mucho! Es absurdo que la evaluación de inteligencia no mencione nada sobre el Tratado de Asociación Estratégica Integral que Rusia e Irán firmaron el 17 de enero de 2025. Sin duda, esto es relevante para cualquier evaluación de las amenazas a la seguridad de Rusia e Irán. Tampoco se mencionan los ejercicios militares conjuntos anuales entre Irán, Rusia y China. Estos analistas mediocres prácticamente ignoran al BRICS, y solo lo mencionan dos veces en la sección del informe dedicada a Rusia:
Por último, Moscú está cada vez más dispuesto a jugar un papel de saboteador en foros centrados en Occidente, como la ONU, así como a utilizar organizaciones no occidentales como el grupo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) para presionar a favor de políticas como la desdolarización.
Si bien Rusia se encuentra prácticamente aislada de las cadenas de suministro occidentales, ha ampliado y profundizado significativamente su cooperación en varios sectores técnicos con socios internacionales. Rusia busca alinear aún más sus esfuerzos en ciencia y tecnología con China y sus aliados del BRICS en áreas como el desarrollo y la gobernanza de la inteligencia artificial (IA) y la producción de semiconductores para impulsar sus propias capacidades y reducir considerablemente la influencia occidental.
¿Dónde demonios están los editores? Fíjense en la última frase del párrafo anterior: « Rusia busca alinear aún más sus esfuerzos en ciencia y tecnología con China y sus aliados del BRICS ». Hola, China forma parte del BRICS (es la «C» de BRICS, por si no lo saben).
Todo el documento refleja una falta de comprensión de cómo ha cambiado el mundo desde el inicio de la Operación Militar Especial de Rusia , en particular con respecto al rápido fortalecimiento de los BRICS y el creciente interés del Sur Global por alinearse con Rusia y China, a la vez que evita a Occidente. El análisis es fragmentado; es decir, los estados identificados como amenazas importantes se tratan como entidades aisladas. No se intenta explicar cómo el drástico aumento de la colaboración entre Rusia, China, Irán, India y otros países del Sur Global está alterando el entorno de seguridad internacional.
La publicación también confirma lo que he afirmado durante varios meses: que la comunidad de inteligencia estadounidense está tomando información de Ucrania sobre las bajas rusas y regurgitando esa propaganda sin someterla a un análisis empírico real. Aquí está la «evaluación» de la comunidad de inteligencia sobre las bajas rusas en la guerra en Ucrania:
El ejército ruso ha sufrido más bajas en Ucrania que en todas sus otras guerras desde la Segunda Guerra Mundial (más de 750.000 muertos y heridos), y su economía enfrenta importantes vientos contrarios macroeconómicos a largo plazo y depende cada vez más de China.
Mediazona, en cambio, emplea una metodología sólida al rastrear obituarios. Han identificado 97.994 bajas militares rusas y proyectan un potencial de 165.000 bajas. Según datos históricos de operaciones de combate en todo el mundo, normalmente hay tres heridos por cada muerto. Si aceptamos los 97.994 como un recuento preciso, el total proyectado de heridos es de 293.982. El total de bajas es de 391.976. Sigue siendo una cifra elevada, pero representa la mitad de la descabellada estimación de la comunidad de inteligencia estadounidense.
Otro ejemplo de la superficialidad del análisis en esta evaluación es no tener en cuenta que el ejército ruso ha crecido hasta contar con 1,5 millones de soldados, la mayoría de los cuales son veteranos de combate.
En lugar de reconocer que la OTAN enfrenta crecientes divisiones internas, los analistas que escribieron estas tonterías se ponen sus trajes de animadoras y canalizan el fantasma de Joe Biden con este ridículo párrafo:
La agresión rusa ha fortalecido la unidad europea e impulsado a Finlandia y Suecia a unirse a la OTAN. Los esfuerzos de Armenia, Moldavia y algunos países de Asia Central por buscar socios alternativos ponen de relieve cómo la guerra ha dañado la influencia de Moscú, incluso en el espacio postsoviético, y ha descarrilado la visión de Putin de una mayor unión euroasiática.
Esto es una tontería absurda y demuestra que nuestros supuestos analistas de inteligencia no leen los periódicos. ¡Diablos!, ni siquiera reconocen la creciente brecha entre la administración Trump y muchos de los socios de la OTAN. Basta con preguntarle a Dinamarca cómo se siente estos días, con Trump conspirando para arrebatarles Groenlandia. Keir Starmer acaba de celebrar una conferencia desastrosa, donde no logró convencer a estados europeos clave para su disparatado plan de desplegar tropas de la OTAN en Ucrania. Sí, la influencia de Moscú se está resintiendo.
Esta es la versión no clasificada del informe. Sospecho que la versión clasificada es peor. En lugar de arrojar luz real sobre el cambiante panorama de seguridad mundial actual, los analistas y sus jefes optan por lo seguro y les dicen a los políticos lo que quieren oír, no lo que necesitan saber.
Nota relacionada, sobre Yemen:
¿Quiénes son los «Hutíes» o Ansar Allah de Yemen? Quince claves para entender al grupo rebelde que desafía al imperialismo occidental y al ente sionista
