«Nos engañaron gravemente sobre el acontecimiento que cambió nuestras vidas». Por Zeynep Tufekci, sobre el origen de la pandemia del coronavirus Covid 19
Catalogada tempranamente como una «teoría conspirativa» que fue silenciada y bloqueada en los medios de comunicación masiva, con el correr del tiempo y de las investigaciones, la explicación acerca del origen de la pandemia del Coronavirus que la atribuye a una fuga de laboratorio sigue tomando más fuerza, incluso entre círculos de investigadores, científicos, y medios que apoyaron en su momento la narrativa de la generación «natural» de la pandemia por medio de un murciélago en el mercado de Wuhan. En diciembre pasado, ya un Informe de la Cámara de Representantes de Estados Unidos había admitido que la explicación de la fuga de laboratorio «no era una teoría de la conspiración», aceptando la probabilidad de que haya sido por medio de una fuga de laboratorio.
En esta ocasión, el «New York Times» ha publicado un artículo de la científica y periodista Zeynep Tufekci que reconoce además las operaciones de silenciamiento, bloqueo y censura que hubo para acallar las voces que señalaban como la más probable causa de la pandemia a una fuga de laboratorio. Es relevante señalar que The New York Times, como el Washington Post entre otros grandes medios occidentales, fueron protagonistas de la clausura del debate acerca de las distintas aristas de la pandemia, entre ellas el del origen de ella. Así las cosas, ahora las miradas se dirigen en especial hacia el Instituto de Virología de Wuhan, inaugurado en 2017 entre China y Francia, y con una estrecha colaboración estadounidense por medio del Laboratorio Nacional de Galveston en la Universidad de Texas, y organizaciones como Alliance EcoHealth.
Esto se da, además, en el contexto de compromiso del nuevo Secretario de Salud del Gobierno de Donald Trump, Robert Kennedy, con la investigación acerca del tema y la develación de documentación que pueda señalar responsabilidades gubernamentales y de las empresas y entidades involucradas en la materia.
Compartimos a continuación el texto completo de Zeynep Tufekci traducido al español y con los enlaces del artículo original incorporados.
Nos engañaron gravemente sobre el acontecimiento que cambió nuestras vidas
Por Zeynep Tufekci
Desde que los científicos comenzaron a experimentar con patógenos peligrosos en laboratorios, el mundo ha experimentado cuatro o cinco pandemias, según cómo se cuenten. Una de ellas, la gripe rusa de 1977, fue casi con certeza provocada por un fallo en una investigación. Algunos científicos occidentales sospecharon rápidamente que el extraño virus había residido en un congelador de laboratorio durante un par de décadas, pero guardaron silencio por temor a causar controversia.
Sin embargo, en 2020, cuando se empezó a especular que un accidente de laboratorio podría haber sido la chispa que desencadenó la pandemia de COVID-19, se les trató como locos y excéntricos. Muchos funcionarios de salud pública y científicos prominentes descartaron la idea como una teoría de la conspiración, insistiendo en que el virus había surgido de animales en un mercado de mariscos en Wuhan, China. Y cuando una organización sin fines de lucro llamada EcoHealth Alliance perdió una subvención porque planeaba realizar una investigación riesgosa sobre virus de murciélagos con el Instituto de Virología de Wuhan (una investigación que, de haberse realizado con estándares de seguridad laxos, podría haber provocado una filtración al mundo de un patógeno peligroso), no menos de 77 premios Nobel y 31 sociedades científicas se alinearon para defender a la organización.
Así pues, la investigación de Wuhan fue totalmente segura y la pandemia fue definitivamente causada por transmisión natural: ciertamente parecía un consenso.
Sin embargo, desde entonces hemos aprendido que, para promover la apariencia de consenso, algunos funcionarios y científicos ocultaron o minimizaron datos cruciales, engañaron al menos a un periodista, orquestaron campañas de voces supuestamente independientes e incluso intercambiaron opiniones sobre cómo ocultar sus comunicaciones para evitar que el público conociera toda la historia. Y en cuanto a la investigación del laboratorio de Wuhan, los detalles que han surgido desde entonces muestran que las precauciones de seguridad podrían haber sido terriblemente laxas.
Cinco años después del inicio de la pandemia de COVID-19, es tentador pensar que todo eso es historia antigua. Aprendimos la lección sobre la seguridad en el laboratorio y sobre la necesidad de ser sinceros con el público, y ahora podemos pasar a nuevas crisis, como el sarampión o la gripe aviar, ¿verdad?
Incorrecto. Si alguien necesita convencerse de que la próxima pandemia está a solo un accidente de distancia, consulte un artículo reciente en Cell, una prestigiosa revista científica. Investigadores, muchos de los cuales trabajan o han trabajado en el Instituto de Virología de Wuhan (sí, la misma institución), describen haber tomado muestras de virus encontrados en murciélagos (sí, el mismo animal) y haber experimentado para ver si podían infectar células humanas y representar un riesgo de pandemia.
Parece el tipo de investigación que debería realizarse, ¡si es que se realiza!, con los protocolos de seguridad más estrictos, como comentaron W. Ian Lipkin y Ralph Baric en un reciente ensayo. Pero si se desplaza hasta la página 19 del artículo de la revista y entrecierra los ojos, se descubre que los científicos realizaron todo esto en lo que llaman condiciones «BSL-2 plus», una designación que no está estandarizada y que, según Baric y Lipkin, es «insuficiente para trabajar con virus respiratorios potencialmente peligrosos». Si tan solo un trabajador de laboratorio inhalara el virus sin saberlo y se infectara, es imposible predecir el impacto en Wuhan, una ciudad de millones de habitantes, o más allá, en el mundo.
Cabe pensar que ya habríamos aprendido que no es buena idea comprobar posibles fugas de gas encendiendo una cerilla. Y cabría esperar que las prestigiosas revistas científicas hubieran aprendido a no premiar investigaciones tan arriesgadas.
¿Por qué no hemos aprendido la lección? Quizás porque es difícil admitir ahora que esta investigación es arriesgada y tomar las medidas necesarias para mantenernos seguros, sin admitir también que siempre lo fue. Y que quizás nos engañaron a propósito.
Tomemos el caso de EcoHealth, esa organización sin fines de lucro que muchos científicos se apresuraron a defender. Cuando Wuhan experimentó un brote de un nuevo coronavirus relacionado con los encontrados en murciélagos y los investigadores pronto notaron que el patógeno tenía la misma característica genética rara que la Alianza EcoHealth y los investigadores de Wuhan habían propuesto insertar en los coronavirus de murciélago, uno pensaría que EcoHealth haría sonar la alarma a lo largo y ancho. No fue así. De no haber sido por las solicitudes de registros públicos, las filtraciones y las citaciones, el mundo podría no haberse enterado nunca de las preocupantes similitudes entre lo que fácilmente podría haber estado sucediendo dentro del laboratorio y lo que se propagaba por la ciudad.
O tomemos como ejemplo la verdadera historia detrás de dos publicaciones muy influyentes que, al comienzo de la pandemia, descartaron como sin base la teoría de la fuga del laboratorio.
El primero fue un artículo de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine, escrito por cinco destacados científicos, que declaraba que ningún «escenario de laboratorio» para el virus pandémico era plausible. Sin embargo, posteriormente, a través de citaciones del Congreso sobre sus conversaciones en Slack [Nota de la traducción: Slack es una plataforma digital que contiene mensajería], supimos que, si bien los científicos afirmaron públicamente que el escenario era improbable, en privado, muchos de sus autores lo consideraban no solo plausible, sino probable. Uno de los autores de ese artículo, el biólogo evolutivo Kristian Andersen, escribió en los mensajes de Slack: «Es muy probable que la versión de escape de laboratorio de esto haya ocurrido porque ya estaban realizando este tipo de trabajo y los datos moleculares son totalmente consistentes con ese escenario».
Asustados, los coautores pidieron consejo a Jeremy Farrar, actual director científico de la Organización Mundial de la Salud. En su propio libro, Farrar revela que adquirió un teléfono desechable y les organizó reuniones con altos funcionarios, entre ellos Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, y Anthony Fauci. Documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos por la organización sin fines de lucro U.S. Right to Know muestran que los científicos finalmente decidieron seguir adelante con un artículo sobre el tema.
Operando entre bastidores, Farrar revisó el borrador y sugirió a los autores que descartaran la fuga de laboratorio de forma aún más directa. Accedieron. Andersen testificó posteriormente ante el Congreso que simplemente se había convencido de que una fuga de laboratorio, aunque teóricamente posible, no era plausible. Registros de chat posteriores obtenidos por el Congreso muestran que los autores principales del artículo discutían cómo engañar a Donald G. McNeil Jr., quien informaba sobre el origen de la pandemia para The Times, para desviarlo de la verosimilitud de una fuga de laboratorio.
La segunda publicación influyente que descartó la posibilidad de una fuga de laboratorio fue una carta publicada a principios de 2020 en The Lancet. La carta, que describía la idea como una teoría de la conspiración, parecía ser obra de un grupo de científicos independientes. Fue todo lo contrario. Gracias a las solicitudes de documentos públicos de U.S. Right to Know, el público se enteró posteriormente de que, entre bastidores, Peter Daszak, presidente de EcoHealth, había redactado y distribuido la carta, mientras planeaba estrategias para ocultar su rastro y les decía a los firmantes que «no se identificaría como proveniente de ninguna organización o persona». The Lancet publicó posteriormente un anexo que revelaba el conflicto de intereses de Daszak como colaborador del laboratorio de Wuhan, pero la revista no se retractó de la carta.
Y recibieron ayuda. Gracias a más solicitudes de registros públicos y citaciones del Congreso, el público se enteró de que David Morens, asesor científico principal de Fauci en los NIH, le escribió a Daszak diciéndole que había aprendido a «hacer desaparecer» correos electrónicos, especialmente los que trataban sobre el origen de la pandemia. «Todos somos lo suficientemente inteligentes como para saber que nunca debemos tener pruebas irrefutables, y si las tuviéramos, no las incluiríamos en los correos electrónicos y, si las encontráramos, las eliminaríamos», escribió.
No es difícil imaginar cómo pudo haber comenzado el intento de silenciar el debate legítimo. Algunos de los defensores más acérrimos de la teoría de la fuga de laboratorio no solo investigaban con seriedad, sino que actuaban con poca fe, utilizando el debate sobre el origen de la pandemia para atacar la ciencia legítima y beneficiosa, para inflamar la opinión pública y llamar la atención. Para los científicos y los funcionarios de salud pública, cerrar filas y vilipendiar a cualquiera que se atreviera a disentir podría haber parecido una estrategia de defensa razonable.
Por eso también podría ser tentador para esos funcionarios, o las organizaciones que representan, evitar analizar con demasiada atención los errores que cometieron, las formas en que, mientras se esforzaban tanto, pudieron haber ocultado información relevante e incluso engañado al público. Este autoexamen resulta especialmente incómodo ahora, cuando un niño no vacunado ha muerto de sarampión y las altas esferas del gobierno federal están difundiendo disparates antivacunas. Pero un esfuerzo torpe y desacertado como este no solo fracasó, sino que fracasó. Estas medias verdades y engaños estratégicos facilitaron que personas con los peores motivos parecieran confiables mientras desacreditaban instituciones importantes en las que muchos trabajan fervientemente por el interés público.
Después de que algunos periodistas tenaces, una pequeña organización sin fines de lucro que buscaba solicitudes de Libertad de Información y un grupo independiente de investigadores sacaran a la luz estos problemas, seguido de una investigación del Congreso, la administración Biden finalmente prohibió a EcoHealth recibir todas las subvenciones federales durante cinco años.
Un comienzo. La CIA actualizó recientemente su evaluación sobre el inicio de la pandemia de COVID-19, considerando una fuga de laboratorio como el origen probable, aunque con poca certeza. El Departamento de Energía, que gestiona laboratorios sofisticados, y el FBI ya habían llegado a esa conclusión en 2023. Pero sin duda hay más preguntas que los gobiernos e investigadores de todo el mundo deben responder. ¿Por qué el público alemán tardó hasta ahora en enterarse de que, allá por 2020, su Servicio Federal de Inteligencia confirmó el origen de una fuga de laboratorio con una probabilidad del 80 al 95 %? ¿Qué más se nos oculta sobre la pandemia que hace media década cambió nuestras vidas?
Hasta la fecha, no existe evidencia científica sólida que descarte una fuga de laboratorio ni que demuestre que el virus surgió del contacto entre humanos y animales en ese mercado de mariscos. Los pocos artículos citados sobre el origen del mercado fueron escritos por un pequeño grupo de autores que se solapaban, incluyendo a aquellos que no informaron al público sobre la gravedad de sus dudas.
Solo una conversación honesta nos permitirá avanzar. Como cualquier campo con el potencial de causar daños a escala global, la investigación con patógenos peligrosos y potencialmente supertransmisibles no puede dejarse en manos de la autorregulación ni de normas laxas y fácilmente eludidas, como ocurre actualmente. El objetivo debería ser un tratado internacional que rija la bioseguridad, pero no tenemos por qué quedarnos paralizados hasta que aparezca uno. Las revistas líderes podrían negarse a publicar investigaciones que no cumplan con los estándares de seguridad, del mismo modo que ya rechazan las investigaciones que no cumplen con los estándares éticos. Los financiadores, ya sean universidades, empresas privadas o agencias públicas, pueden favorecer estudios que utilicen métodos de investigación como pseudovirus inofensivos o simulaciones por computadora. Estas medidas por sí solas ayudarían a desincentivar este tipo de investigación peligrosa, tanto aquí como en China. Si alguna investigación arriesgada es realmente irremplazable, debería realizarse con las máximas condiciones de seguridad y lejos de las ciudades.
Puede que no sepamos exactamente cómo empezó la pandemia de COVID-19, pero si se tratara de actividades de investigación, significaría que dos de las últimas cuatro o cinco pandemias fueron causadas por nuestros propios errores científicos. No provoquemos una tercera.
Nota anterior relacionada:
