La administración Trump intenta alegar legítima defensa para justificar sus ataques a Yemen. Es mentira. Por: Craig Mokhiber

Por: Craig Mokhiber, abogado y activista internacional de derechos humanos y ex alto funcionario de derechos humanos de las Naciones Unidas. Publicado originalmente en Mondoweiss.

Estados Unidos afirma que sus ataques a Yemen son en defensa propia y que cuenta con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. Ambas cosas son mentira. La ilegalidad de Estados Unidos en apoyo al genocidio de Israel en Gaza debería hacer saltar las alarmas en todo el mundo.

Estados Unidos (al igual que el régimen israelí con el que colabora tan estrechamente) es aficionado a la «mágica palabra defensa». Cuando actúan fuera de los límites del derecho internacional y de la moral humana, se limitan a esgrimir términos como «terrorista» o «legítima defensa», como si estos conjuros les proporcionaran un escudo impermeable contra la responsabilidad legal por sus acciones.

Huelga decir que no es así. Y, sin embargo, esto no se sabe por la forma en que los medios de comunicación occidentales repiten obedientemente estas narrativas. No está de más repetir que ni el Derecho ni la moral están del lado del gobierno estadounidense en sus ataques armados contra Yemen.

Estados Unidos está atacando Yemen porque los yemeníes se atrevieron a imponer un bloqueo al transporte marítimo destinado a reabastecer al régimen israelí y a su ocupación ilegal y genocidio en Palestina.

Así, mientras que el bloqueo marítimo yemení al régimen israelí está plenamente justificado (en su oposición a la ocupación ilegal, el asedio y el genocidio israelíes en Palestina), los ataques estadounidenses a Yemen son totalmente injustificables e ilegales según el derecho internacional.

De hecho, en sus ataques a Yemen, Estados Unidos está violando tanto sus propias leyes (que requieren la autorización del Congreso), como el derecho internacional en tres niveles: al cometer el crimen de agresión, al actuar en complicidad con el genocidio en Palestina y al violar las normas del derecho internacional humanitario de necesidad, proporcionalidad y distinción.

No se trata de un caso cuestionable. La Carta de la ONU, un tratado vinculante que impone obligaciones legales a todos los países, sólo permite el uso de la fuerza armada por parte de un Estado en dos casos: (1) cuando el uso de la fuerza está explícitamente autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU o (2) temporalmente, como acto de legítima defensa, si se produce un ataque armado contra un Estado miembro de la ONU, hasta que el Consejo de Seguridad pueda actuar.

Así que cuando, en enero de 2024, Estados Unidos (y el Reino Unido) no consiguieron la autorización del Consejo de Seguridad para utilizar la fuerza armada contra Yemen en apoyo del genocidio del régimen israelí en Palestina, adoptaron dos tácticas: mentir sobre la resolución y alegar legítima defensa.

Pero esas tácticas no pueden ocultar la inevitable conclusión de que sus ataques contra Yemen son tan ilegales como moralmente reprobables.

Sin autorización del Consejo de Seguridad

Para ser claros, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y Reino Unido, la resolución invocada por Estados Unidos y sus aliados para justificar sus ataques, la Resolución 2722 adoptada por el Consejo de Seguridad el 10 de enero de 2024, no autoriza el uso de la fuerza.

Ninguna.

El Consejo de Seguridad ya había impuesto sanciones al Yemen controlado los Hutíes [Nota de La Marejada: Yemen está dividido y Ansar Allah o «Hutíes» tienen control sobre sólo una parte del territorio, mayoritaria en términos de población, pero no es el gobierno internacionalmente reconocido como tal] (en relación con la guerra civil), y posteriormente condenó el bloqueo del Mar Rojo, pero nunca autorizó el uso de la fuerza militar por parte de los Estados miembros.

Sin embargo, al no haber incluido un texto que autorizara el uso de la fuerza, Estados Unidos y sus aliados se esforzaron por incluir un texto oscuro en la resolución para dar cobertura a su falsa narrativa.

El confuso texto negociado que resultó fue, en una palabra, vergonzoso para el Consejo. Aunque niega correctamente cualquier autorización para el uso de la fuerza, también distorsiona el derecho internacional y da cobertura a Estados Unidos y sus aliados para cometer actos de agresión contra Yemen.

Su distorsión del derecho internacional es evidente en su pretendida colocación de la norma de libertad de navegación por encima del jus cogens y de las normas erga omnes de prevención del genocidio, autodeterminación y obligaciones de terceros Estados de no ayudar a la adquisición de territorio por la fuerza.

Digo «supuestamente» porque, desde el punto de vista jurídico, las resoluciones del CSNU no pueden prevalecer sobre las normas de ius cogens y erga omnes del derecho internacional. El Consejo simplemente no tiene esa autoridad. Cualquier afirmación de este tipo por parte del Consejo sería nula y sin efecto.

De hecho, el Consejo de Seguridad deriva su mandato y sus poderes de la Carta de las Naciones Unidas. Y la Carta es un tratado que forma parte del derecho internacional. No está por encima del derecho internacional.

Y las obligaciones de prevenir el genocidio, el apartheid y la ocupación ilegal son todas anteriores a la adopción de la resolución del CSNU y vinculan a todos los Estados miembros de la ONU en cualquier circunstancia.

Estas obligaciones están claramente codificadas en la Carta de la ONU, en tratados como la Convención sobre el Genocidio y los Convenios de Ginebra, y en el derecho internacional consuetudinario.

Pero para dejar las cosas aún más claras, sólo dos semanas después de la adopción de la resolución 2722 (el 26 de enero de 2024), la CIJ declaró que Israel estaba plausiblemente cometiendo un genocidio en Palestina y puso a todos los terceros Estados sobre aviso de su obligación de dejar de suministrar los crímenes del régimen.

Y sólo unos meses después (el 19 de julio de 2024), la CIJ notificó explícitamente a los Estados su obligación de cortar toda ayuda al régimen de ocupación israelí.

Esto no deja lugar a dudas. La ocupación, el apartheid y el genocidio de Israel violan las normas de más alto nivel del derecho internacional, imponiendo a todos los países la obligación de hacer todo lo que esté en su mano para poner fin a estos crímenes.

Por tanto, el bloqueo de Yemen a Israel estaba justificado en el derecho internacional. Atacar Yemen no lo estaba.

Pero esto no ha impedido que Estados Unidos y sus aliados traten de invocar la resolución del CSNU de enero de 2024 como justificación de ataques armados contra Yemen, incluso después de las diversas conclusiones de la CIJ sobre las ofensas de Israel en Palestina desde que se adoptó la resolución.

Han tratado descaradamente de afirmar que la resolución autoriza el uso de la fuerza contra Yemen, cuando no hace tal cosa.

De hecho, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos, la resolución definitivamente no incluye ninguna autorización del Capítulo VII para el uso de la fuerza.

Más bien, se limita a «tomar nota» del derecho de los Estados a defender sus buques de los ataques. Se trata en sí mismo de un lenguaje jurídicamente dudoso y que contribuye más a oscurecer que a aportar claridad. Pero, en definitiva, no se trata, ni desde el punto de vista del derecho internacional ni desde el de la práctica del Consejo de Seguridad, de una autorización para un ataque armado contra un país.

Y la resolución no sólo no autoriza un ataque armado, sino que, de hecho, desaconseja tal acción instando a «la prudencia y la moderación para evitar una nueva escalada» y alentando a «intensificar los esfuerzos diplomáticos de todas las partes con ese fin».

Además, la resolución sólo defiende los derechos y libertades de navegación de los buques «de conformidad con el derecho internacional». Los buques que pretenden reabastecer al régimen israelí durante su genocidio, asedio y ocupación ilegal de Palestina no actúan «de conformidad con el derecho internacional», como ha dejado claro el Tribunal Internacional de Justicia.

Es más, la resolución reafirma que el derecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (que, por cierto, Yemen ha ratificado pero Estados Unidos no), establece el marco jurídico aplicable a las actividades en los océanos, incluida la «lucha contra las actividades ilícitas en el mar».

Y eso es, en efecto, una declaración de la ley. Pero plantea la cuestión de qué actividad en el mar podría ser más ilícita que utilizar el transporte marítimo para reabastecer un genocidio y una ocupación ilegal, incumpliendo las obligaciones contraídas por terceros Estados en virtud de tratados, y después de que la CIJ ya se haya pronunciado sobre el tema.

Todo barco que intente romper el bloqueo para reabastecer al régimen israelí mientras lleva a cabo un genocidio y ocupa ilegalmente territorio palestino infringe el derecho internacional. Cualquier actividad marítima con este fin es, por definición, ilícita. El derecho internacional no autoriza el uso de la fuerza para defender tales actividades ilícitas.

Ninguna reivindicación legítima de legítima defensa

Así pues, Estados Unidos y sus aliados no pueden invocar legítimamente la resolución 2722 como justificación para atacar Yemen. Sin duda conscientes de ello, han rellenado su caso con una alegación de «legítima defensa» en virtud de la Carta de la ONU.

También ésta es una alegación falsa.

Para ser claros, los Estados con capacidad de intervenir para detener el reabastecimiento del régimen israelí están obligados a hacerlo. Eso es precisamente lo que está haciendo Yemen. Atacar Yemen para apoyar al régimen israelí es un acto de agresión. Eso es precisamente lo que está haciendo Estados Unidos.

En primer lugar, un país no puede invocar la legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU para justificar actos ilegales, como facilitar la ocupación ilegal o el genocidio. Si un Estado pretende hacerlo y alguien se adelanta para impedírselo, ese Estado no puede alegar la legítima defensa como base para atacarle y, menos aún, puede reclamar el derecho a hacer la guerra a un país en nombre de la legítima defensa.

En segundo lugar, Estados Unidos no ha sido objeto de un «ataque armado» en el sentido del derecho internacional. De hecho, los buques mercantes atacados por los yemeníes no eran estadounidenses ni navegaban bajo pabellón estadounidense. E incluso si lo fueran, esto seguiría sin constituir un ataque armado contra el Estado (tal como se define en el derecho internacional) y, por tanto, no justificaría la legítima defensa.

En cuanto a los buques militares estadounidenses, sólo fueron disparados en defensa propia por los yemeníes, después de que viajaran a la región y participaran en los ataques en curso contra Yemen. Ninguna reivindicación estadounidense de legítima defensa puede derivarse de tales circunstancias. En pocas palabras, viajar por todo el mundo para atacar a otro país y luego alegar defensa propia cuando éste devuelve el golpe no es una alegación legítima en virtud del derecho internacional.

En tercer lugar, Estados Unidos (y otros gobiernos occidentales cómplices) pretenden reivindicar un derecho transfronterizo de autodefensa contra una entidad que no reconocen como Estado. Ni Estados Unidos ni el Reino Unido reconocen al gobierno Houthi (Ansar Allah) de Sanaa. En cambio, mantienen relaciones con el Consejo de Liderazgo Presidencial, reconocido por la ONU, que controla el territorio del sur del país. Y no afirman que la entidad que reconocen sea en modo alguno responsable de las acciones de los Houthi.

En general, para invocar la legítima defensa es necesario que el ataque armado al que responde un Estado sea imputable a un Estado extranjero. Aunque se debate si puede invocarse la legítima defensa del artículo 51 contra un agente no estatal y en qué circunstancias (excepcionales), es indiscutiblemente más difícil hacerlo. Y utilizar tal reivindicación para librar realmente una guerra en el territorio de un Estado (como está haciendo Estados Unidos en Yemen) es aún más dudoso.

En cuarto lugar, el derecho de los Estados a defender sus buques individuales de un ataque no es lo mismo que el derecho a hacer la guerra al país del atacante. Como explicó correctamente el representante suizo ante el Consejo de Seguridad, la fuerza legítima está «estrictamente limitada a medidas militares para interceptar ataques contra buques mercantes y buques de guerra para proteger a dichos buques y a las personas a bordo. En este contexto, cualquier operación militar que vaya más allá de esta necesidad de protección inmediata sería desproporcionada».

En quinto lugar, el derecho de legítima defensa también exige el respeto de los principios de necesidad y proporcionalidad, y el derecho internacional humanitario exige la aplicación estricta del principio de distinción. Estados Unidos ha violado los tres.

Los ataques estadounidenses son manifiestamente innecesarios porque Estados Unidos no ha sido atacado y, en cualquier caso, tiene otras vías de reparación para sus quejas sobre la navegación en el Mar Rojo. Podría, en primer lugar, respetar el bloqueo humanitario y sus obligaciones legales internacionales de abstenerse de apoyar al régimen israelí mientras éste se dedique a la ocupación ilegal, el asedio y el genocidio. Podría retirar sus barcos y aviones militares de la región y cesar sus amenazas y el uso de la fuerza.

Además, podría buscar soluciones diplomáticas. Podría animar a los barcos a respetar el bloqueo, obviando así la necesidad percibida de conflicto. Sabiendo que existen rutas marítimas alternativas hacia el Mediterráneo, podría animar a los barcos a tomarlas. Y, en cualquier caso, las alegaciones de necesidad sólo se aplican al uso de la fuerza necesario para repeler un ataque armado. No están permitidas para proteger los supuestos intereses económicos o de seguridad de un Estado. Y, en todos los casos, una vez que el ataque armado ha cesado, la necesidad termina.

Por la misma razón, los ataques estadounidenses violan el principio de proporcionalidad. El bombardeo masivo de Yemen, incluidas ciudades, civiles e infraestructuras civiles yemeníes, con el propósito declarado de facilitar la ruptura del bloqueo por parte de buques mercantes, no puede defenderse como dentro de los límites de la proporcionalidad.

Por último, los ataques estadounidenses han violado el principio de distinción, desplegando armamento masivo y matando e hiriendo desproporcionadamente a civiles yemeníes, que ya se cuentan por centenares, muchos de ellos niños y mujeres.

Agresión con ropajes legales

La creciente ilegalidad de Estados Unidos y sus aliados, y los extremos a los que están dispuestos a llegar para apoyar el genocidio del régimen israelí en Palestina deberían, en sí mismos, hacer saltar las alarmas en todo el mundo. Pero la forma pérfida en que pretenden dar la vuelta a la ley y a la lógica, disfrazándose de fuerzas del orden mientras apoyan el genocidio, y tratando de pintar a Yemen como el proscrito incluso cuando da un paso para oponerse al genocidio, hace que sus crímenes sean aún más escandalosos.

Los ataques contra Yemen son sólo la última manifestación del pozo aparentemente sin fondo de sed de sangre colonial que impulsa la política exterior de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y otras potencias occidentales. Hoy en día, pueden tener el poder militar para imponer su voluntad en gran parte del mundo. Pero tendrán que hacerlo sin la máscara de la legalidad y sin ningún barniz de moralidad. Mientras tanto, el Yemen de Ansar Allah está mostrando al mundo lo que significa estar en el lado correcto de la ecuación del genocidio, y en el lado correcto de la historia.

Por: Craig Mokhiber. Publicado originalmente en Mondoweiss (en inglés, las negrillas son nuestras).

---

Ver también

¿Quiénes son los «Hutíes» o Ansar Allah de Yemen? Quince claves para entender al grupo rebelde que desafía al imperialismo occidental y al ente sionista

¿Qué pasó con los chats de Signal con los que el Gobierno y aparato militar de Estados Unidos filtraron sus operaciones contra Yemen a la prensa?