Nuevos hallazgos sobre los ataques del Nord Stream – Una exploración a fondo. Por Maike Gosch
Post publicado por Maike Gosch, originalmente en alemán en la revista alemana NachDenkSeiten y presentado aquí en una versión ligeramente ampliada. Fuente: Thomas Fazi (Traducido desde el inglés por La Marejada).
Los gasoductos Nord Stream vuelven a ser noticia. Tras el revuelo causado recientemente por los rumores de una adquisición de los gasoductos por parte de Estados Unidos, el diario Bild informó el 4 de marzo de que Alemania está examinando intensamente los resortes que tiene a su disposición para impedir la reanudación del Nord Stream 2. Justo cuando crees que lo absurdo no puede ir a peor, alguien da una vuelta de tuerca más. Pero supongo que estos son los tiempos en los que vivimos.
Sin embargo, también hay otras noticias, concretamente la publicación de resultados de investigación muy interesantes sobre el ataque a los oleoductos, que pueden arrojar nueva luz sobre el modus operandi y los posibles autores. Como era de esperar, no proceden de los organismos oficiales de investigación, sino de un periodista independiente de Francia.
Todo lector de novela negra sabe que uno de los pasos más importantes para resolver un caso es formular las preguntas adecuadas. Una pregunta que me inquieta desde hace tiempo en relación con los atentados del Nord Stream es por qué se eligieron para los atentados algunos de los lugares más profundos del mar Báltico, que en muchos sitios es poco profundo.
¿Por qué se eligió como escenario del crimen la llamada cuenca de Bornholm, que tiene una profundidad de entre 80 y 100 metros, y no otras zonas que sólo tienen una profundidad de entre 20 y 30 metros y que habrían tenido la ventaja adicional de que los dos gasoductos gemelos del Nord Stream 1 y los del Nord Stream 2 discurren muy cerca el uno del otro, por lo que presumiblemente habría sido más fácil volar ambos gasoductos o las cuatro cadenas?
Esta pregunta y su posible respuesta son el tema central de una nueva investigación del periodista de investigación francés Freddie Ponton, publicada la semana pasada en el periódico digital 21st Century Wire.
El periodista explora una posible respuesta muy sencilla a esta pregunta, que puede resumirse en una palabra: submarinos.
Después de que los rumores sobre la presencia de un submarino ruso en las inmediaciones del lugar del crimen corrieran en las primeras horas posteriores al atentado, la posible comisión del crimen con ayuda de submarinos ha desempeñado extrañamente desde entonces un papel muy subordinado o inexistente en las teorías y especulaciones. Seymour Hersh tampoco menciona esta posibilidad, a pesar de que el experto en defensa alemán Thorsten Pörschmann, de gran experiencia, por ejemplo, declaró en una entrevista el 10 de octubre de 2022, poco después de los atentados, que consideraba el uso de submarinos equipados para colocar minas terrestres como el escenario más probable. Aquí están sus comentarios al respecto en su totalidad (a partir del minuto 14:37 aproximadamente):
«Hay cargas explosivas especialmente diseñadas para estas profundidades y que se pueden colocar con submarinos. Eso es lo emocionante. Y en términos de peso, también coinciden con la fuerza explosiva que se midió. El conjunto se denomina mina de fondo. Son cilíndricas y se pueden transportar en los tubos lanzatorpedos de los submarinos. […] El tubo lanzatorpedos de un submarino no sólo sirve para disparar torpedos. También puede transportar en su interior a nadadores de combate y dejarlos salir, pero estos tubos lanzatorpedos también pueden utilizarse como dispositivo para colocar minas, colándose en algún lugar y colocando allí minas de fondo. Se supone que cada mina sólo explota cuando pasas por encima de ella o cuando se activa, pero cada mina es también un explosivo efectivo, lo que significa que también puedes usarla como explosivo. Esto se hace a menudo con las minas antitanque, es decir, si no tengo otra cosa, utilizo una mina antitanque como explosivo. Eso también funcionaría con una mina de fondo.»
Pero volvamos a los nuevos hallazgos de Freddie Ponton para 21st CenturyWire: en primer lugar señala un punto importante, a saber, que estos lugares profundos de la cuenca de Bornholm serían ideales para el uso de submarinos, tanto por su maniobrabilidad como por la posibilidad de actuar sin ser detectados.
Otro punto que destaca Ponton es el hecho de que algunas de las zonas donde se produjeron los ataques son incluso zonas especialmente designadas para ejercicios de submarinos de la OTAN, que están marcadas como tales en las cartas náuticas (como muestran los documentos de la Agencia Danesa de la Energía, que emitió la licencia para el gasoducto Nord Stream 2 en octubre de 2019, que muestra en su artículo). Otro dato importante es que las operaciones submarinas en el mar Báltico están gestionadas y coordinadas por la Autoridad Operativa de Submarinos de la Marina alemana, o SubOpAuth, en cooperación con la OTAN y los estados bálticos.
Así pues, tenemos emplazamientos que se encuentran en parte en medio de zonas designadas para maniobras submarinas y cuyas actividades submarinas coordina una subdivisión de la Marina alemana. A continuación, Ponton se propone investigar más sobre las actividades de los submarinos de la OTAN en el periodo en torno al ataque de finales de septiembre de 2022.
En su informe de febrero de 2023, el periodista estadounidense Seymour Hersh afirmaba que buzos de la Armada de Estados Unidos estaban implicados en el sabotaje del Nord Stream y utilizaron el ejercicio naval de la OTAN BALTOPS 22 -una de las mayores maniobras marítimas de la OTAN, que tuvo lugar en el mar Báltico entre el 5 y el 22 de junio de 2022- para colocar explosivos en varios puntos del gasoducto. Sin embargo, a diferencia de Freddy Ponton, Seymour Hersh no suponía que se hubieran utilizado submarinos para cometer el delito, sino que buzos de profundidad habían colocado los explosivos en los oleoductos.
Ponton también se ocupa de BALTOPS 22, pero se centra en las actividades de los submarinos. Como él mismo informa, es naturalmente difícil obtener información más precisa sobre la planificación, el contenido y las estructuras de mando del ejercicio militar. Pero un golpe de suerte le ayudó: Unos periodistas daneses de la cadena TV2 estaban filmando un reportaje sobre las actividades de la marina danesa, y en la imagen aparecía una pantalla en la que se podía ver la estructura organizativa del ejercicio BALTOPS 22. En ella se veía que BALTOPS 22 estaba dirigido por un estadounidense, pero que un militar alemán estaba a cargo de los ejercicios submarinos que formaban parte de la maniobra.
Sin embargo, alrededor del momento de los ataques, hubo otros ejercicios en el Mar Báltico además de BALTOPS 22, que muchos conocen por el artículo de Seymour Hersh. De particular interés para nuestra investigación es el ejercicio naval dirigido por Alemania Northern Coasts 2022, que comenzó el 29 de agosto de 2022 y terminó el miércoles 28 de septiembre de 2022, dos días después de las explosiones de Nord Stream, y que fue planeado y llevado a cabo con la ayuda del Mando Naval Aliado de la OTAN (MARCOM) y otros socios de la OTAN. Como señala Freddie Ponton en su largo y detallado artículo:
«El hecho de que las explosiones del Nord Stream se produjeran bajo la vigilancia de la Marina alemana y del MARCOM durante la operación Costa Norte 2022 dirigida por Alemania es muy preocupante. No sólo es impensable que Alemania no estuviera al tanto de las actividades aéreas, de superficie y subterráneas que tenían lugar en el Mar Báltico en ese momento, sino que es aún más difícil de creer, si no inconcebible, que MARCOM se quedara a oscuras.«
Así pues, el artículo de Ponton sostiene que resulta improbable que alguien ajeno a la OTAN pudiera haber llevado a cabo ataques a tan gran escala en el «Lago de la OTAN», como también se denomina al Mar Báltico, sin ser advertido durante este periodo, mientras se realizaban maniobras en paralelo. También demuestra hasta qué punto las actividades navales de los países miembros de la OTAN ya están coordinadas entre sí.
Por supuesto, sin ser un experto en este campo, esto es difícil de juzgar. ¿Proporcionan ya estas últimas investigaciones pruebas claras de la responsabilidad de un Estado o actor concreto? No, lamentablemente no, pero sí proporcionan un contexto interesante y relevante que puede ayudar a evaluar la situación y aclarar las probabilidades de quiénes son los posibles responsables. Estas investigaciones también pueden proporcionar una respuesta a la pregunta de quién tenía más probabilidades de disponer de los medios para llevar a cabo el atentado.
Por desgracia, seguimos esperando los resultados definitivos de los investigadores alemanes, por lo que el periodismo ciudadano tendrá que llenar este vacío. La orden de detención de un ciudadano ucraniano llamado Volodymyr Z., que supuestamente colocó los explosivos en las tuberías con otros sospechosos mientras buceaba desde el yate de vela «Andromeda», parece cada vez más una pista falsa, al igual que toda la historia del yate es bastante improbable desde el punto de vista de muchos expertos.
El artículo de Freddie Ponton es sólo el primero de una serie. Según el autor, se espera que la segunda parte se publique en torno a junio de 2025. Podemos esperar con impaciencia a ver qué más saldrá de ella. En una entrevista con Patrick Henningsen en X sobre sus hallazgos, el autor ya mencionó que explicará, entre otras cosas, por qué hubo un intervalo de 17 horas entre las distintas explosiones, que es uno de los muchos misterios aún sin resolver que nos plantea este atentado, el mayor ataque terrorista (afortunadamente sin víctimas humanas) de la historia de la República Federal de Alemania.
En su artículo anuncia además:
«La idea de que una operación encubierta utilizando una Unidad ExMCM [Nota de MG: ExMCM significa Expeditionary Mine Countermeasures. Este término se utiliza en contextos militares y marítimos para designar unidades especiales especializadas en detectar, desactivar o retirar minas bajo el agua] se llevara a cabo con el apoyo de un Grupo Anfibio Preparado y un submarino o submarinos (o minisubmarinos) durante unas maniobras navales de la OTAN puede parecer improbable a primera vista. Sin embargo, nuestra investigación sobre el sabotaje del Nord Stream aporta ahora pruebas convincentes de la existencia de operaciones de guerra de minas en el lecho marino y de demolición submarina. Estas actividades se llevaron a cabo durante maniobras marítimas dirigidas por Estados miembros de la OTAN, por lo que se ajustan perfectamente a los principios de la guerra marítima irregular.
Es un hecho bien establecido que la Marina de los Estados Unidos participa en operaciones encubiertas, no reconocidas y no programadas durante los ejercicios marítimos de la OTAN de Contramedidas Antiminas (MCM) y Desactivación de Artefactos Explosivos (EOD) en Europa. Esta afirmación está respaldada por información de dominio público y corroborada por conversaciones extraoficiales mantenidas por nuestro equipo de investigación con antiguos oficiales de la OTAN en activo y con mandos de EOD.»
Merece la pena leer íntegramente el detalladísimo y exhaustivo artículo de Freddie Ponton, pues contiene gran cantidad de información sobre la evolución del sector militar que, por desgracia, rara vez es objeto de un análisis crítico por parte de los medios de comunicación, como la estrechísima integración de los militares alemanes en las estructuras de la OTAN. También hay información muy interesante sobre los medios y métodos de la amplia operación de limpieza del fondo del mar que se llevó a cabo sigilosamente tras los atentados.
Sin embargo, me resulta muy difícil imaginar que los marines alemanes estuvieran implicados en la voladura del Nord Stream o incluso que estuvieran metidos en ella, pero esperemos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. En cualquier caso, aún queda mucho por descubrir bajo la superficie.
Fuente: Thomas Fazi. Web https://thomasfazi.net/
Ver también:
